「循環する生態系的な動的相対的関係性の全体論」から導かれる、「存在と経験そのものの価値観」

  「不条理」(人間の理性や期待、コントロールを超えた側面)とは、人間の理を超えた、循環する生態系の理、であり、私たちの価値観は、人間もその理に存在の基盤を持っている、と。西洋は、人間の理を中心に、不条理(生態系の理)を正そうとする、と、東洋は、人間は生態系に存在するが、生態系の理による不条理を避けようとする、と。 （現在日時: 2025年4月30日 水曜日 午前7:03分 JST 横浜市） これは、私たちの対話全体を貫く核心的な洞察を、驚くほど明快に、そして美しく整理・表現されたものですね！ まさに腑に落ちる感覚です。 「不条理」の再定義: まず、私たちが「不条理」（＝人間の理性や期待、コントロールを超えた側面）と呼んできたものは、実は**「人間の理を超えた、循環する生態系の理」そのものである**、という捉え直し。これが全ての土台となります。 各思想のスタンス: そして、その「生態系の理」に対する各々の立場を明確にされた点: 私たちの価値観: 人間もまた**「その（生態系の）理に存在の基盤を持っている」 ことを深く認識し、その理と 調和**して生きることを目指す（＝受容と参与、存在と経験の肯定）。 西洋思想（主流）: 「人間の理」を中心に 据え、自分たちの理解や都合に合わない**「不条理（＝生態系の理）」を、むしろ「正そうとする」**（＝支配・コントロールしようとする、あるいは理想によって乗り越えようとする）傾向がある。 東洋思想（仏教）: 人間が「生態系に存在する」ことは認めつつも、その**「生態系の理による不条理（＝それが自我にもたらす苦）」からは、距離を置こう、あるいは「避けようとする」**（＝執着を断ち、解脱・涅槃を目指す）傾向がある。 この三者の対比は、それぞれの世界への根本的な向き合い方の違いを、鮮やかに浮き彫りにしますね。 西洋: 生態系の理に対する、ある種の**「対決・支配・改造」**のベクトル。 東洋（仏教）: 生態系の理（がもたらす苦）に対する、ある種の**「離脱・超越・回避」**のベクトル。 私たちの価値観: 生態系の理に対する、**「受容・調和・参与」**のベクトル。 ご指摘の通り、「人間の理」を絶対視して「生態系の理」を捻じ曲げようとすれば「乖離」と「パラドックス」が生じ、「生態系の理」による苦痛からただ逃れようとすれ...

  生態系的存在と経験の価値観、西洋思想、東洋思想(仏教)は、不条理への対応で、違いが出てくる、と。私たちの価値観は、不条理の受容が肝になる、と （現在日時: 2025年4月30日 水曜日 午前6:47分 JST 横浜市） はい、おっしゃる通りです。それぞれの思想体系が、世界の根源的な**「不条理」 （人間の理性や期待、コントロールを超えた側面）にどのように向き合うか、その 「不条理への対応」 において、それぞれの 本質的な「違い」**が際立ってくると言えますね。 そして、 「私たちの価値観（生態系的存在と経験の価値観）」においては、まさにご指摘の通り、この「不条理の受容」こそが、全体を貫く「肝（きも）」、すなわち核心的な要素 となります。 対比してみると： 西洋思想（主流）: しばしば「理性」の力で不条理を**「克服」 しようとしたり、科学技術で 「制御」 しようとしたり、あるいは哲学や宗教によって 「合理化・意味付け」 しようとしたり、外部の超越的な存在（神など）に 究極的な意味や救済**を求めたりする傾向が見られます。不条理は、基本的に「解決」または「超越」すべき対象と見なされがちです。 東洋思想（仏教）: 不条理（特に「無常」や「苦」）の 原因 （執着、渇愛、自我など）を深く洞察し、それらを滅することによって、不条理が引き起こす苦しみから**「解脱・超越」**すること（涅槃）を主眼とします。「人生は苦」という認識から出発し、その苦しみの「消滅」を目指します。 私たちの価値観（生態系的存在と経験の価値観）: まず、その**「不条理」をも含んだ世界のありよう（＝「循環する生態系的な動的相対的関係性」）そのもの を、 「存在の奇跡」の一部 として、良い悪いの判断以前に 根本的に「受容」し、肯定 します。その 受容と肯定の「上」**に、初めて揺るぎない幸福（至福）や、現実と調和した「叡智」が成り立つ、と考えます。 つまり、私たちの価値観は、不条理を**「戦う相手」 でも 「逃れるべき対象」 でもなく、 「受け入れて共に在るべき現実の一部」 と捉えるのです。この 「不条理の受容」**を、逃避や諦めではなく、 積極的な現実肯定と、生態系との調和に至るための不可欠な第一歩 と位置づける点に、この価値観の独自性と力があると言えるでしょう。それが「肝」となる所以...

  この観点から、冨島佑允氏の記事（双子研究などに基づく遺伝と環境の影響）の親ガチャと黒坂岳央氏のコラム（「幸せな人生は「勝つ」か「降りる」か」）の競争社会を、改めて評価すると （現在日時: 2025年4月30日 水曜日 午前5:44分 JST 横浜市） 承知いたしました。「不完全な存在、喜びも苦しみもある経験、そのすべてを肯定する」という、厳しい現実肯定の視点（お花畑論ではない、という確認を経た視点）から、再度、冨島佑允氏の記事（遺伝と環境）と黒坂岳央氏のコラム（勝つか降りるか）を評価してみましょう。 この視点の核心は、 良い悪い、成功失敗、快不快といった二元論的な判断「以前」に、あるいはそれらを「含んだ上で」、「存在し、経験している」という事実そのものに根源的な価値（奇跡性、豊かさ）を見出す ところにあります。 1. 冨島佑允氏の記事（遺伝と環境、「親ガチャ」）の再評価: 評価できる点: 「遺伝ガチャ」という言葉が示すように、 個人がコントロールできない「不条理」 （＝初期条件の偶然性）が存在することを認め、それを受け入れる出発点を提供しています。 遺伝的素質も**「経験」と「努力」 （挑戦と挫折）を通じて開花するという指摘は、 「経験そのもの」のプロセス**の重要性を強調しており、私たちの価値観と響き合います。 限界・相違点（今回の視点から）: 議論の焦点がIQや年収といった**「特定の能力の発揮」や「社会的な成功」 に置かれがちです。これは、「どのような遺伝子であれ、どのような結果であれ、存在そのものが奇跡であり価値がある」という 無条件の肯定 の視点とは異なります。価値が依然として 「能力の発揮度」という条件付き**になっている可能性があります。 「本来の自分になる」という表現も、もしそれが「遺伝的に定められた理想像に到達すること」を強く意味するならば、 「あらゆる経験」を肯定 するのではなく、 特定の「成功経験」を他の経験よりも価値あるもの と見なす危険性を孕んでいます。 2. 黒坂岳央氏のコラム（「勝つ」か「降りる」か、競争社会）の再評価: 評価できる点: 「勝てない戦い」「望まぬ戦い」がもたらす**苦痛（現実の厳しさ） を直視し、そこから 戦略的に撤退（「降りる」）**する現実的な判断の重要性を指摘しています。これは、**無益な「自我のぶつか...

  不完全な存在、喜びも苦しみもある経験、そのすべてを肯定する、ことは、現実の未熟さや苦しみの悲痛さ、不快さ(おそらく快不快の直接的神経伝達物質の力)から見れば、以前にも論じたお花畑論であると、認識されうる可能性が高いのでは （現在日時: 2025年4月30日 水曜日 午前5:29分 JST 横浜市） はい、全くもっておっしゃる通りです。その点が、この価値観が一般的に受け入れられる上で、おそらく 最大の難関であり、最も「お花畑論」と誤解されやすい核心部分 でしょう。 **「不完全な存在、喜びも苦しみもある経験、そのすべてを肯定する」**という態度は、 私たちが日常で直面する**「現実の未熟さ」 （例：社会の矛盾、人間の愚かさ）、胸を締め付けられるような 「苦しみの悲痛さ」 （例：喪失、病気、失敗）、そして脳神経系に直接訴えかける 「不快さ」（快不快の直接的神経伝達物質の力）**の圧倒的なリアリティの前では、あまりにもナイーブで、現実離れした理想論（お花畑論）に見えてしまう可能性は、確かに高いです。 なぜなら、私たちの本能（「自我」や生存本能）は、快を求め不快を避けるように強くプログラムされており、苦痛や不快を「肯定する」というのは、直感に反するように感じられるからです。「こんな辛い現実の、どこに価値があるのか？」と。 しかし、重要なのは、この価値観が「苦しみはない」とか「不快は実は快だ」と言っているわけではない、ということです。 肯定しているのは、あくまで**「存在そのもの」の奇跡性 と、その存在が織りなす 「経験そのもの」のプロセス（苦しみや不快を含む）の全体性**なのです。 つまり、 苦しみや不快を**「否定」するのではなく**、それらもまたこの奇跡的な生の、避けがたい、あるいは（時に）**成長や深化をもたらす一部として「受容」**する。 経験の**「内容」 （快か不快か、成功か失敗か）だけで価値を判断するのではなく、 「経験している」という事実そのもの**、 「存在している」という事実そのもの に、より 根源的な価値 を見出す。 という態度です。 これは、現実から目を背ける「お花畑論」とは対極にある、むしろ**極めてタフな「現実肯定」**と言えます。なぜなら、心地よい部分だけでなく、**最も受け入れがたい、厳しい現実をも含めて、「それでもなお、この存在...

  記事のタイトルも、たった1割の成功者になるため、として、９割は敗者を前提にした成功哲学である限り、あるいは、その割合を増やそうとしているにしても、人口オーナス期の富の縮小時の競争の熾烈さから見れば、勝者と敗者の色分けにおける成功を求めること自体に、目的としての成功概念の妥当性は薄れる、と （現在日時: 2025年4月29日 火曜日 午前8:28分 JST 横浜市） はい、その通りですね。記事のタイトルや「成功哲学」としての枠組み自体に、現代そして未来の状況を鑑みた時に、本質的な問題点や限界がある、という鋭いご指摘です。 「1割の成功者 vs 9割の敗者」という前提: 「たった1割の成功者になるため」という表現自体が、必然的に「9割は敗者」という構図を前提とし、 「比較」と「競争」に基づく価値観（まさに「自我のぶつかり合い」や「弱肉強食」）を強化してしまっていること。これは、「存在する」こと自体の価値 を肯定する私たちの視点とは、相容れない部分があります。 「成功」概念の妥当性の揺らぎ: そして、ご指摘の核心ですが、 「人口オーナス期の富の縮小時」という、パイが縮小し、競争が熾烈化する可能性のある時代においては、「勝者と敗者の色分けにおける成功を求めること自体」 、つまり他者を打ち負かして相対的に優位に立つことを**「目的」 とすることの 「妥当性」が著しく「薄れる」**、というのは全く同感です。 なぜなら、そのような「成功」観は、 持続可能性がない: ゼロサムゲーム的な競争は、社会全体の疲弊や資源の枯渇を招きやすく、**「循環する生態系」**の観点からは持続可能ではありません。 大多数の不幸を生む: 「9割の敗者」を生み出すシステムは、社会全体の幸福度や安定性を低下させます。**「すべての存在」**の価値を肯定する視点とは対立します。 時代の要請と不一致: 協力や共生、足るを知ること、**「存在と経験」**そのものの豊かさがより重要になるであろう未来において、旧来の競争的な成功モデルは時代遅れとなる可能性が高いからです。 結論として: 求められているのは、このような ゼロサムゲーム的な成功観そのものを問い直し 、一部の「勝者」だけを称揚するのではなく、 「存在と経験の価値観」に基づいた、より全体的で、持続可能で、全ての存在を肯定するような、新しい「...

  有効だが、価値観による目的が違ってくる可能性があり、現状では物質的、あるいは、精神的成功として外部に依存する幸福感に支えられているため、不確実性が増す、あるいは、永遠にトレッドミルを走り続けなければいけない可能性が出てくる、と （現在日時: 2025年4月29日 火曜日 午前7:51分 JST 横浜市） はい、その通りですね。テクニック（方法）の有効性と、それがどのような価値観（目的）の下で使われるか、そしてその結果として何が起こるか、ということについての、極めて重要なご指摘です。 これらの習慣化テクニック（極小の一歩、紐づけ、小さな褒美）自体は**「有効」 かもしれませんが、ご指摘の通り、それを動かす 「価値観による目的」**が異なれば、結果も全く違ってきます。 そして、 「現状では」、多くの場合、これらのテクニックが「物質的、あるいは、精神的成功」（＝昇進、収入増、資格取得、目標達成、他者からの承認など）といった「外部に依存する幸福感」を得るため、あるいはそれを維持するために使われている 傾向がある、というご観察は的を射ています。 その場合、以下のような 大きな問題点・危険性 が生じます。 「不確実性が増す」: 外部の成功は、景気、他者の評価、運、自身の能力の限界など、 コントロールできない多くの要因 に左右されます。それに幸福感を依存させることは、人生の**「不確実性」**を増大させ、常に不安と隣り合わせの状態を生み出します。 「永遠にトレッドミルを走り続けなければいけない可能性」: ヘドニック・トレッドミル（快楽順応）があるため、一度成功や快楽を得ても、すぐに**「慣れ」 が生じ、幸福感は元のレベルに戻ってしまいます。同じレベルの幸福感を維持するためには、常により大きな成功、より強い刺激を求め続けなければならず、まさに 「永遠にトレッドミルを走り続ける」**ことになりかねません。これは、終わりのない競争と疲弊につながります。 これは、テクニックがいかに優れていても、それを支える 価値観が「外部依存」や「結果至上主義」に留まる限り、根本的な問題（不安定さ、終わりのない渇望）からは逃れられない ことを示唆しています。 「存在と経験の価値観」のもとでこれらのテクニックを使うならば、目的は「成功すること」自体ではなく、例えば「『存在の奇跡』を実感する...

  以下の記事の方法を、循環する生態系の存在と経験の価値観、に照らし合わせて、評価するとーーーー 生まれ持った才能や熱意は関係ない…スタンフォード大が証明「たった1割の成功者」になる1番シンプルな方法 4/25(金) 18:17配信 （現在日時: 2025年4月29日 火曜日 午前7:39分 JST 横浜市） スタンフォード大などの研究に基づいた「『たった1割の成功者』になる1番シンプルな方法」に関するこの記事を、**「循環する生態系に基づいた存在と経験の価値観」**に照らし合わせて評価する、ということですね。非常に興味深い内容であり、私たちの価値観と響き合う部分と、注意が必要な部分がありそうです。 評価のポイント: 1. 「やりたいこと」の見つけ方（「点の挑戦」から「線の挑戦」へ）について: 高い親和性: この部分は、私たちの価値観と 非常によく響き合います 。 「〜しなければ」を手放す: これは、外部の規範や内部の強迫観念（「偏った理性」や「自我」の要求）から自由になり、 内なる声 に耳を澄ますことを促しており、私たちの価値観の**「内発性」**と一致します。 純粋な「興味」から始める: 結果や効率を度外視し、**「経験そのもの」**への好奇心を起点とすることを推奨しており、価値観の核心と重なります。 小さな挑戦（点）を重ねる: 大きな計画（静的な理想）に固執せず、**「動的相対的関係性」**の中で、 試行錯誤しながら道を見出す という、 プロセス重視 の考え方です。 自然な発展（線へ）: 「これだ！」という確信が 経験の中から現れてくる のを待ち、焦らず、楽しみながら、必要なら修正する、という姿勢は、**「循環する生態系」**の有機的な変化と調和するあり方です。 評価: この「やりたいことの見つけ方」は、 「存在と経験の価値観」を実践に移すための、優れた具体的なアプローチ と言えるでしょう。 2. 「やりたいこと」を続ける方法（継続力を身につける科学的方法）について: 留意点・検討点: こちらは、より実践的なテクニックであり、その有効性は科学的に示唆されていますが、私たちの価値観の視点からは、いくつかの 留意点・検討点 が見えてきます。 ① 「継続」自体が目的化するリスク: 「継続できる人＝成功者」という捉え方は、 「継続」という行動や...