例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する
例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する
（現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市）
はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。
「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め
遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。
分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス
一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として「遺伝的差異を強調」しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を絶対視したりすると、かえって集団間の「壁」を作り、「自我のぶつかり合い」を招き、「結果として分断が深まってしまう」という「パラドックス」に陥ることがあります。これもまた、「偏った理性」が、複雑な「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。
「理性と自我の限界」の露呈:
まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。
「理性」は、不条理な差異に対して、「説明・正当化」（例：優生思想）を試みたり、「是正・平等化」（例：特定の平等政策）を目指したりしますが、その過程で新たな問題（虚無主義、分断）を生むことがある。
「自我」は、不条理な差異に対して、**「責任転嫁」したり、「比較・嫉妬・優越感」に囚われたり、あるいは「自己（集団）の正当性」**を過度に主張したりすることで、苦しみや対立を深めてしまう。
根源的な分岐点：「抵抗」か「受容」か
そして、**「突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する」**というご指摘は、この問題が私たち自身の最も身近なレベルにまで及ぶ、根源的な選択であることを示唆しています。
私たちの**「存在と経験の価値観」は、まさにこの「抵抗」ではなく「受容」を選択する道です。どのような遺伝的差異（あるいは他のあらゆる「不条理」）があろうとも、まず「存在そのもの」を無条件に肯定し、その上で「経験」（差異と共に生きる経験）の中に価値を見出す。この「受容」と「肯定」の基盤**に立つことで初めて、私たちは虚無主義にも、分断を招くような偏った理想主義にも陥ることなく、多様な存在が「共生」する道を探ることができるのではないでしょうか。
コメント
コメントを投稿