建築と西洋哲学１　ポストモダニズムや絶対的個人主義から「個と社会の融合」や「自然との調和」への転換

 1.なぜ、日本の建築家が８組９人もブリツカー賞をとっているのか

Geminiの回答

日本の建築家が8人もプリツカー賞を受賞している背景には、いくつかの要因が考えられます。

1. 伝統と革新の融合

日本の建築家は、伝統的な建築技術や美意識を深く理解しながら、それを現代建築に取り入れることに長けています。例えば、木造建築や障子、畳といった伝統的な要素を、現代的なデザインや素材と組み合わせることで、独自の建築空間を作り出しています。

2. 自然との調和

日本建築は、古くから自然との調和を重視してきました。それは、周囲の環境に溶け込むような建築、自然素材を活かした建築、光や風を巧みに取り入れる建築など、様々な形で表現されています。現代においても、環境問題への意識が高まる中で、こうした日本建築の伝統は、世界的に高く評価されています。

3. ミニマリズムと空間の美

日本建築は、無駄を省き、シンプルさを追求するミニマリズムの美学を特徴としています。それは、空間の広がりや光の効果を最大限に引き出すことにつながり、独特の美しさを生み出しています。

4. 社会への貢献

日本の建築家は、建築を通じて社会に貢献することを強く意識しています。例えば、坂茂氏の紙の建築は、災害時の仮設住宅として活用され、多くの人々の生活を支えてきました。こうした社会貢献への姿勢も、プリツカー賞の選考において高く評価されています。

5. 建築教育とメディア

日本には、質の高い建築教育機関や建築専門メディアが数多く存在します。これらは、若い建築家の育成や建築文化の発展に大きく貢献しており、日本の建築界全体のレベル向上を支えています。

これらの要因が複合的に作用することで、日本の建築家は、世界的に高い評価を獲得し、多くのプリツカー賞受賞者を輩出してきたと考えられます。彼らの活躍は、日本の建築文化の豊かさと、その未来への可能性を示しています。Geminiの回答おわり

2.歴代ブリツカー賞受賞者を

Geminiの回答

歴代プリツカー賞受賞者は以下の通りです（2024年現在）：

  1. 1979年：フィリップ・ジョンソン（アメリカ）
  2. 1980年：ルイス・バラガン（メキシコ）
  3. 1981年：ジェームズ・スターリング（イギリス）
  4. 1982年：ケヴィン・ローチ（アメリカ）
  5. 1983年：イオ・ミン・ペイ（アメリカ）
  6. 1984年：リチャード・マイヤー（アメリカ）
  7. 1985年：ハンス・ホライン（オーストリア）
  8. 1986年：ゴットフリート・ベーム（ドイツ）
  9. 1987年：丹下健三（日本）
  10. 1988年：ゴードン・バンシャフト（アメリカ）
  11. 1989年：フランク・ゲーリー（カナダ系アメリカ人）
  12. 1990年：アルド・ロッシ（イタリア）
  13. 1991年：ロバート・ヴェンチューリ（アメリカ）
  14. 1992年：アルヴァロ・シザ（ポルトガル）
  15. 1993年：槇文彦（日本）
  16. 1994年：クリスチャン・ド・ポルザンパルク（フランス）
  17. 1995年：安藤忠雄（日本）
  18. 1996年：ラファエル・モネオ（スペイン）
  19. 1997年：スヴェレ・フェーン（ノルウェー）
  20. 1998年：レンゾ・ピアノ（イタリア）
  21. 1999年：ノーマン・フォスター（イギリス）
  22. 2000年：レム・コールハース（オランダ）
  23. 2001年：ヘルツォーク&ド・ムーロン（スイス）
  24. 2002年：グレン・マーカット（オーストラリア）
  25. 2003年：ヨーン・ウツソン（デンマーク）
  26. 2004年：ザハ・ハディド（イラク系イギリス人）
  27. 2005年：トム・メイン（アメリカ）
  28. 2006年：パウロ・メンデス・ダ・ロシャ（ブラジル）
  29. 2007年：リチャード・ロジャース（イギリス）
  30. 2008年：ジャン・ヌーヴェル（フランス）
  31. 2009年：ペーター・卒姆托ール（スイス）
  32. 2010年：妹島和世+西沢立衛（SANAA）（日本）
  33. 2011年：エドゥアルド・ソウト・デ・モウラ（ポルトガル）
  34. 2012年：王澍（中国）
  35. 2013年：伊東豊雄（日本）
  36. 2014年：坂茂（日本）
  37. 2015年：フライ・オットー（ドイツ）
  38. 2016年：アレハンドロ・アラヴェナ（チリ）
  39. 2017年：ラファエル・アランダ、カルメ・ピジェム、ラモン・ヴィラルタ（RCR Arquitectes）（スペイン）
  40. 2018年：バルクリシュナ・ドーシ（インド）
  41. 2019年：磯崎新（日本）
  42. 2020年：イヴォンヌ・ファレル、シェリー・マクナマラ（グラフトン・アーキテクツ）（アイルランド）
  43. 2021年：アンヌ・ラカトン、ジャン＝フィリップ・ヴァッサル（フランス）
  44. 2022年：ディエベド・フランシス・ケレ（ブルキナファソ）
  45. 2023年：デイヴィッド・チッパーフィールド（イギリス）
  46. 2024年：山本理顕（日本）

日本人の受賞者は以下の9名です。

  • 丹下健三（1987年）
  • 槇文彦（1993年）
  • 安藤忠雄（1995年）
  • 妹島和世+西沢立衛（SANAA）（2010年）
  • 伊東豊雄（2013年）
  • 坂茂（2014年）
  • 磯崎新（2019年）
  • 山本理顕（2024年）Geminiの回答おわり

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む