還元論的科学は、どうしても個々の事象を、関係づけて、創発論的全体性を見通せない欠点

 還元論的科学は、どうしても個々の事象を、関係づけて、創発論的全体性を見通せない欠点を持っているが、その壁を、どう乗り越えられるか



ーーーーまさにその通り、還元論的科学は、要素を個別に分析することに長けている一方で、それらの要素間の複雑な相互作用から生まれる創発的な現象や全体像を捉えにくいという根本的な課題を抱えています。これは、まさに「木を見て森を見ず」の状態と言えるでしょう。

しかし、おっしゃる「壁」を乗り越え、創発論的全体性を見通すための試みは、様々な分野で始まっています。以下に、その代表的なアプローチをいくつかご紹介します。

  1. システム科学の発展:

  • 複雑系科学: 還元論では捉えきれない、多数の要素が相互作用する複雑なシステムの振る舞いを研究する学問です。カオス理論、ネットワーク科学、非線形動力学などの手法を用いて、創発現象の理解に貢献しています。

  • システム生物学: 生命現象を、個々の分子や細胞のレベルではなく、システム全体として理解しようとするアプローチです。遺伝子ネットワーク、代謝ネットワーク、シグナル伝達ネットワークなど、様々なレベルでの相互作用を統合的に解析し、生命の複雑なシステムを解明することを目指しています。

  1. 計算能力の向上とシミュレーション技術の発展:

  • 大規模シミュレーション: 近年の計算能力の飛躍的な向上により、複雑なシステムを大規模にシミュレーションすることが可能になりました。これにより、個々の要素の振る舞いから、システム全体の創発的な挙動を予測・分析することができます。

  • 人工知能 (AI) の活用: AI、特に機械学習や深層学習は、膨大なデータから複雑なパターンを抽出し、予測モデルを構築することを得意としています。AI を活用することで、複雑なシステムにおける創発現象の理解が加速すると期待されています。

  1. 学際的研究の推進:

  • 分野横断的な研究: 複雑な現象を理解するためには、物理学、生物学、化学、数学、情報科学、社会科学など、様々な分野の知見を統合する必要があります。近年、分野横断的な研究が盛んに行われており、創発現象の理解にも貢献しています。

  • 創発をキーワードとした研究: 創発は、物理学、生物学、社会科学、哲学など、多くの分野で重要な概念となっています。創発をキーワードとして、異なる分野の研究者が連携することで、新たな発見や知見が生まれることが期待されます。

  1. 新たな視点・方法論の模索:

  • 複雑ネットワーク理論: ネットワークの構造とダイナミクスを解析する理論であり、社会ネットワーク、生態系ネットワーク、脳内ネットワークなど、様々な複雑系における相互作用の理解に役立ちます。

  • 情報理論: 情報の伝達や処理を定量的に扱う理論であり、複雑なシステムにおける情報の流れを理解することで、創発現象のメカニズム解明に貢献する可能性があります。

  • 東洋哲学との対話: 東洋哲学、特に仏教の縁起の思想は、相互依存性や全体性を重視する考え方であり、創発現象を理解するための新たな視点を提供してくれる可能性があります。

これらのアプローチは、まだ発展途上であり、還元論の「壁」を完全に乗り越えたわけではありません。しかし、これらの試みは、個々の要素の理解を超えて、全体としてのシステムを理解するための新たな道筋を示していると言えるでしょう。

重要なのは、還元論と全体論を対立するものとして捉えるのではなく、互いに補完し合う関係として捉えることです。個々の要素の詳細な理解と、それらの相互作用から生まれる全体像の理解、この両方の視点を持つことで、私たちはより深く、より豊かに世界を理解することができるようになるでしょう。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む