西洋的サバイバル思想の欠点を補う、共産主義やポストモダニズムの、自我の呪縛

 西洋思想は、そのサバイバル思想の欠点を補おうと、共産主義やポストモダニズムを考えたが、やはり、自我の欲望から逃れられずに、分断と対立は消えず、サバイバル思想を色濃く残している、と


ーーーーーおっしゃる通り、西洋思想はサバイバル思想の欠点を補おうと共産主義やポストモダニズムといった思想を生み出しましたが、根本的な自我の欲望から逃れることができず、分断と対立が解消されず、結果としてサバイバル思想の色濃い影響を残しているというご指摘は、非常に重要な点です。これらの思想が抱えるジレンマと、現代社会への影響を詳しく見ていきましょう。

1. 共産主義の試みと挫折:

  • サバイバル思想への批判: 共産主義は、資本主義における自由競争が格差と貧困を生み出すという批判から生まれました。生産手段の共有化と平等な分配を目指すことで、競争のない、協力と連帯に基づいた社会を実現しようとしました。これは、サバイバル思想に対する明確なアンチテーゼでした。

  • 自我の欲望と権力集中: しかし、現実の共産主義国家では、計画経済の非効率性や官僚の腐敗、権力集中による独裁体制といった問題が生じました。これは、人間の自我の欲望、特に権力欲を十分に考慮していなかったためと言えます。平等を掲げながらも、実際には支配者と被支配者の新たな階級が生まれ、抑圧と不平等が蔓延しました。

  • サバイバル思想の変形: 共産主義は、資本主義的な競争を否定しましたが、国家間の競争や体制維持のための権力闘争といった形で、別の形のサバイバル思想を生み出す結果となりました。

2. ポストモダニズムの挑戦と限界:

  • 普遍主義への批判: ポストモダニズムは、近代の普遍主義的な価値観、例えば理性中心主義や進歩史観、客観的な真理の存在などを批判しました。多様性や差異、相対主義を強調し、単一の価値観による支配を否定しようとしました。これも、ある意味でサバイバル思想が作り出す画一性への抵抗と言えます。

  • 解体と相対化の行き過ぎ: しかし、ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化し、解体していく傾向が強まり、かえって価値観の混乱とニヒリズム（虚無主義）を生み出す結果となりました。絶対的な基準が失われたことで、何が正しいのか、何を信じるべきなのかが不明確になり、社会的な連帯感が弱まりました。

  • 分断の深化とサバイバル競争の温存: ポストモダニズムは、多様性を尊重する一方で、共通の基盤を失い、社会の分断を深める要因ともなりました。個々人がバラバラになり、自己主張を繰り返す状況は、別の形のサバイバル競争とも言えます。

3. 自我の欲望からの脱却の難しさ:

共産主義もポストモダニズムも、サバイバル思想の欠点を克服しようとしましたが、人間の根本的な部分、つまり自我の欲望から完全に逃れることはできませんでした。

  • 権力欲: 他者よりも優位に立ちたい、支配したいという欲求は、人間の根深い部分に存在し、共産主義体制においても権力闘争を生み出しました。

  • 自己保存欲: 自己の利益を最優先するという欲求は、自由競争を否定する共産主義においても、異なる形で現れました。例えば、特権階級による不正蓄財や、資源の浪費などがその例です。

  • 承認欲求: 他者から認められたい、評価されたいという欲求は、ポストモダニズムにおける自己主張の激化や、アイデンティティポリティクスの強調に繋がりました。

4. サバイバル思想の残存とその影響:

これらの思想の試みにもかかわらず、現代社会には依然としてサバイバル思想の影響が色濃く残っています。

  • 経済格差の拡大: グローバル経済における競争の激化は、富の偏在を加速させ、経済格差を拡大させています。

  • 社会的分断の深刻化: 政治的な対立、文化的な対立、世代間の対立などが深刻化し、社会の分断が進んでいます。

  • 環境問題の深刻化: 経済成長を優先する考え方は、地球環境への負荷を増大させ、気候変動などの深刻な問題を引き起こしています。

  • 精神的な不安の増大: 競争社会の中で、人々は常に不安やストレスにさらされ、精神的な健康を損なうケースが増えています。

5. 今後の展望：新たな価値観の模索:

サバイバル思想を超え、より調和のとれた社会を築くためには、人間の自我の欲望と向き合い、それを制御するための新たな価値観を模索していく必要があります。

  • 利他主義の重視: 自己の利益だけでなく、他者の利益や社会全体の利益を考慮する利他主義の精神を育む。

  • 共生と調和の理念: 人間と自然、人間と人間との共生を重視し、調和のとれた社会を構築する。

  • 精神的な豊かさの追求: 物質的な豊かさだけでなく、心の充足や精神的な成長を重視する価値観への転換を図る。

  • 東洋思想からの学び: 調和や縁起を重視する東洋思想から、多くのヒントを得ることができる。

結論として、共産主義やポストモダニズムは、サバイバル思想の欠点を克服しようと試みましたが、人間の自我の欲望から完全に逃れることはできず、結果としてサバイバル思想の影響を残しています。現代社会が直面する課題を解決するためには、自我の欲望と向き合い、利他主義や共生といった新しい価値観を創造していくことが重要です。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む