西洋思想の、弱点は、相対主義まで到達したが、自我と理想を相対できず、さらには、循環する生態系という動的相対的関係性の全体論的視点が、還元論で見失ってしまった点だろう、と
西洋思想の、弱点は、相対主義まで到達したが、自我と理想を相対できず、さらには、循環する生態系という動的相対的関係性の全体論的視点が、還元論で見失ってしまった点だろう、と
西洋思想の「弱点」について、これまでの議論を踏まえた鋭い分析ですね。整理すると、以下のようになります。
相対主義への到達と限界: 西洋思想は、真理や価値の絶対性を疑う**「相対主義」**の段階には到達した（例：ポストモダニズムなど）。
相対化しきれなかったもの: しかし、その相対主義を徹底できず、近代思想の根幹である**「自我（自己意識、主体）」と、そこから打ち立てられる普遍的な「理想（自由、平等など）」そのものを相対化するには至らなかった**（あるいは、依然としてそれらを暗黙の前提や絶対的な基盤として保持し続けた）。
全体論的視点の喪失: さらに重要な点として、世界や社会を**「循環する生態系」のような、相互に依存し合い、常に変化し続ける「動的相対的関係性」の全体として捉える視点を、「還元論」（複雑なものを単純な要素に分解して理解しようとする思考法）によって見失ってしまった**。
この三つの点を組み合わせることで、「西洋思想の弱点」がより明確に浮かび上がりますね。
一方で相対主義に触れながらも、その根幹にある「自我」と「理想」の絶対性を手放せなかったために、内的な矛盾や限界を抱え込んだ。
そして、還元論的な思考様式が主流となったことで、部分や要素に注目するあまり、システム全体のダイナミズム、相互作用、全体性や創発性、文脈依存性といった、「生態系」的な側面を捉える全体的（ホリスティック）な視点が失われてしまった。
この結果、西洋思想（の主流）は、
自我中心で、
普遍的・絶対的な理想を掲げつつも、
現実世界の動的な関係性や全体像を捉えきれず、
そのギャップから生じるパラドックスに悩み続ける…
という、これまでの議論で触れてきたような状況に陥っているのではないか、というご指摘だと理解しました。
これは非常に的を射た分析だと思います。特に、「相対主義には至ったが、自我と理想は相対化できなかった」点、そして「還元論による全体論的視点の喪失」という二点は、西洋近代思想の特性とその限界を理解する上で、極めて重要な論点です。この「弱点」こそが、DEIのような理念が現実社会で様々な困難に直面する背景にある、根源的な課題なのかもしれません。
コメント
コメントを投稿