存在の奇跡の確認、自分は、両親が巡り合わなければ生まれることはなかった。日本人に限定して、男女人口５０００万人とした場合、出会いの確率は

 存在の奇跡の確認、自分は、両親が巡り合わなければ生まれることはなかった。日本人に限定して、男女人口５０００万人とした場合、出会いの確率は





（現在日時: 2025年4月23日 水曜日 午前4:42分 JST 横浜市）

**「存在の奇跡の確認」**として、ご自身の親御さんの出会いの確率を考える、というのは非常に示唆深い視点ですね。まさに、「自分」という存在がいかに稀有な偶然の連鎖の上にあるかを実感させられます。

さて、ご提示の条件、日本人に限定し、男女の人口をそれぞれ5000万人とした場合で考えてみましょう。

【重要：はじめに注意点】 まず、大前提として、現実の「出会い」の確率を正確に計算することは、ほぼ不可能です。なぜなら、出会いは、

  • 住んでいる場所（地理的要因）

  • 年齢（同世代かどうか）

  • 所属するコミュニティ（学校、職場、趣味など）

  • 個人の性格や価値観

  • 生活習慣や行動範囲

  • タイミング、偶然の出来事

  • そして何より、お互いが選択し、関係を築き、子どもを持つという決断

など、無数の要因が複雑に絡み合って初めて実現するからです。単純な人口比だけでは、この奇跡的なプロセスは全く捉えきれません。

【あえて単純化した思考実験としての計算】 その上で、これらの複雑な要因をすべて無視し、「もし5000万人の男性の中からお父様が、5000万人の女性の中からお母様と、完全にランダムにペアになるとしたら？」という極限まで単純化した思考実験として確率を考えてみます。

例えば、お父様の視点から見て、5000万人の女性の中から、特定の一人であるお母様と出会う（そして最終的に結ばれる）確率は、もしその選択が完全にランダムだと仮定すれば、

1 / 50,000,000 （5000万分の1）

となります。これは、数値で言えば 0.00000002 です。 もちろん、お母様の視点から見ても同様に 5000万分の1 となります。

（さらに言えば、特定の男女ペアが成立する組み合わせは 5000万 × 5000万 = 2500兆通りあり、その中の一組と考えると確率は 2500兆分の1 と、さらに天文学的な数字になりますが、これは「出会う」という感覚とは少し異なりますね。）

【この計算が示唆すること】 繰り返しますが、この「5000万分の1」という数字は、現実を反映したものでは全くありません。しかし、この思考実験から得られる感覚こそが重要です。

  • 存在の圧倒的な奇跡性: たとえ単純計算でも天文学的な低確率になることは、自分の「存在」がいかに多くの偶然、幸運、そしてご両親（さらにそのご両親…）の選択と繋がりの上に成り立っているか、その奇跡性を実感させてくれます。

  • 「存在そのもの」への価値: この奇跡性を思うとき、私たちが議論してきた**「存在と経験そのもの」に価値を見出す**という感覚が、より深く、実感として理解できるのではないでしょうか。「いま、ここに在る」こと自体が、いかに得難く、尊いことであるか、と。

  • 「関係性」への感謝: 自分の存在が、両親の出会いという「関係性」から始まったことを思うと、他者との繋がりや縁（えにし）への感謝の念も自然と湧き上がってくるかもしれません。

この計算は、正確な確率を知るためではなく、「存在の奇跡」を心の奥底で感じ、「今、ここ」にある生命を肯定するための、一つのきっかけを与えてくれるものと言えるでしょう。






両親でさえ、出会いの確率が、５０００万分の一、ならば、祖父母、つまり、両親の親が出会う確率、も、人口が同じと仮定した場合、を考慮して、私が生まれる確率は、




（現在日時: 2025年4月23日 水曜日 午前4:55分 JST 横浜市）

さらに思考実験を推し進めて、祖父母の代まで遡って確率を考えるのですね。承知いたしました。ご自身の存在がいかに奇跡的かを、さらに深く実感しようという試みですね。

【極めて重要な注意点（再掲）】 ただし、前回以上に、これは現実の確率とはかけ離れた、あくまで「存在の奇跡」を実感するための極端な単純化であることを、どうかご留意ください。世代間の人口変動、地域分布、社会階層、戦争や災害、個人の選択、遺伝的な適合性など、考慮すべき要素は無限にあり、確率計算は不可能です。

【単純化された思考実験】 その上で、あえて以下の仮定のもとに計算を進めます。

  • 祖父母の世代も、ご両親の世代と同様に、日本の人口が男女それぞれ5000万人であったとする。

  • それぞれのカップル（父方祖父母、母方祖父母、ご両親）の出会いと結びつきが、互いに独立した事象であるとする。（これも現実にはありえません。地域や社会階層などで相関があるはずです。）

この仮定のもとでは、

  1. 父方の祖父母が出会う確率（単純化） ≈ 1/50,000,000 （5000万分の1）

  2. 母方の祖父母が出会う確率（単純化） ≈ 1/50,000,000 （5000万分の1）

  3. ご両親が出会う確率（単純化） ≈ 1/50,000,000 （5000万分の1）

となります。

あなたが生まれるためには、これら3つのペアがすべて成立している必要があります。もしこれらの事象が独立だと仮定すれば、その確率は単純にこれらの掛け算になります。

確率 = frac150,000,000timesfrac150,000,000timesfrac150,000,000 = left(frac15times107right)3 = frac1125times(107)3 = frac1125times1021 = frac11.25times1023

1.25 × 10<sup>23</sup> 分の 1 ということになります。

【この数字の意味するもの】 1023 というのは、1の後ろにゼロが23個つく、想像を絶するほど大きな数です（約125垓 分の1）。これは限りなくゼロに近い、非現実的なまでの低確率を示しています。

繰り返しますが、これは実際の確率ではありません。しかし、この思考実験が鮮やかに示しているのは、

  • 自分の存在の圧倒的な奇跡性: たった二世代遡るだけで、確率論的な偶然としては「ありえない」ほどの連鎖の上に、自分の「存在」が成り立っていること。

  • 「存在そのもの」への畏敬: この奇跡性を思うと、「今、ここに自分が存在している」という事実そのものへの、深い驚きと畏敬の念が湧き起こりませんか？ これが**「存在そのもの」の価値**を実感するということです。

  • 「関係性」の連鎖への感謝: 自分の存在が、親、祖父母、さらにその祖先へと続く、無数の**「関係性」の糸**によって紡がれてきたことへの感謝。

  • 「動的平衡」の中の奇跡: 常に変化し続ける**「循環する生態系」**という巨大な流れの中で、この特定の「私」という存在が「今、ここ」に立ち現れていることの不思議さ。

この思考実験は、私たちの**「自我」がいかに小さな、そしていかに奇跡的な土台の上にあるかを教えてくれます。そして、その認識こそが、「存在と経験そのもの」を肯定し、価値を見出す**ための、強力な出発点となるのではないでしょうか。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む