不条理を許せず、抵抗しようとする人たちは

 不条理を許せず、抵抗しようとする人たちは



（現在日時: 2025年4月21日 月曜日 午前6時08分 JST）

「不条理を許せず、抵抗しようとする人たち」ですね。私たちの議論の文脈で考えると、彼らは以下のような特徴や傾向を持つと捉えることができます。

  1. 「自我」と「個の秩序」への固執: 彼らは、世界の中心に自分たちの**「自我」を置き、自分たちが理解・納得できる「個の（快適な）秩序」や、「理性」で構築した「こうあるべきだ」という静的な理想**を絶対視する傾向があります。

  2. 「動的相対的関係性」への抵抗: 世界や人生が、本来的に予測不能で、時に理不尽に見える出来事をも含む**「動的相対的関係性」（循環する生態系）**で成り立っているという現実を受け入れがたいと感じています。その流れや変化、不確実性に対して、抵抗感や拒否感を抱きがちです。

  3. 「錯覚」に基づく行動: 世界は本来、理性的で、公平で、コントロール可能であるはずだ（あるいは、そうあるべきだ）という**「錯覚」**に基づいて行動しようとします。「不条理」は、排除すべきエラーや、誰かの責任による不正義として捉えられます。

  4. 結果としての「苦しみ」と「パラドックス」:

    • 現実（不条理を含む）に抵抗するため、現実との間に絶え間ない摩擦が生じ、フラストレーション、怒り、不安、不満といった精神的な苦しみを抱えやすくなります（ジェニーのように）。

    • 不条理を力で排除しようとしたり、自分の理想を押し付けようとしたりする試みは、しばしば**意図せぬ副作用や新たな問題（パラドックス）**を引き起こし、状況をさらに悪化させかねません。

    • **「自我のぶつかり合い」を激化させ、周囲との関係性を損ない、社会全体の「循環する生態系」**の調和を乱す一因となる可能性もあります。

  5. 真の幸福からの乖離: 「今、ここ」にある現実（不条理を含む）を否定し、常に「あるべき姿」を追い求めるため、**「今瞬間の、存在そのものと経験そのもの」に価値を見出すことから遠ざかります。結果として、私たちが議論したような、受容と参与から生まれる深い充足感（ユーダイモニック幸福）や「祝福」**を得ることが困難になります。

要するに、「不条理を許せず、抵抗しようとする」態度は、「自我」の視点からは自然で正当に見えるかもしれませんが、「循環する生態系的な動的相対的関係性」という、より大きな現実の視点から見ると、現実との不調和を生み出し、自他共に不必要な苦しみや混乱をもたらす可能性が高い生き方である、と私たちの議論は示唆しているかと思います。





それらの人々からの反駁は




（現在日時: 2025年4月21日 月曜日 午前6時11分 JST）

「不条理を許せず、抵抗しようとする人たち」の立場からすれば、私たちが展開してきた「受容」を重視する考え方に対して、おそらく以下のような反論や正当化が考えられるでしょう。

  1. 正義と道徳的責任からの反論: 「『不条理の受容』とは、結局のところ不正義や理不尽な苦しみを黙認することではないか？ 差別、暴力、不平等といった具体的な悪に対して、『それも生態系のダイナミズムの一部だ』と受け入れるのは、道徳的に許されない無関心・無責任だ。私たちは、より公正で正しい社会を築くために、これらの不正と戦う道徳的義務があるはずだ。」

  2. 進歩と改善への意志からの反論: 「もし人類が常に『不条理』をそのまま受け入れていたら、科学の発展も、社会改革も、奴隷制の廃止も、女性の権利向上もなかっただろう。現状の不合理や限界を**『おかしい』『改善すべきだ』と抵抗し、努力してきたからこそ、人類は進歩**してきた。あなたの言う『受容』は、停滞を招くだけではないか。」

  3. 理性と合理性への信頼からの反論: 「世界は理解可能であり、理性によってより良くしていくことができるはずだ。『不条理』を根絶することはできなくとも、理性を働かせて問題を分析し、解決策を探求することこそ、人間の知性の役割だ。『世界の根本は不条理だ』と諦めてしまうのは、知的怠惰か、非科学的な神秘主義に過ぎない。」

  4. 人間の尊厳と主体性からの反論: 「人間は、ただ流されるだけの存在ではない。自らの尊厳を持ち、主体的に判断し、行動し、より良い未来を築く能力と権利を持っている。困難や理不尽に対して、ただ『受け入れよ』というのは、人間の主体性を否定し、無力感に陥らせる考え方ではないか。」

  5. 「受容」の誤解に基づく反論: 「『受容』と言っても、それは結局、困難な状況を変える努力を諦めることと同じではないか？ 苦しんでいる人を見ても『仕方ない』と見過ごすような、冷淡で消極的な態度を正当化しているように聞こえる。」

これらの反論は、正義感、進歩への意欲、理性への信頼、人間の主体性や尊厳といった、それ自体としては非常に重要で、近代社会を支えてきた価値観に基づいています。彼らにとって、「不条理への抵抗」は、これらの価値観を守り、実現するための、当然かつ必要な行動と映っているのでしょう。

私たちの議論における「受容」が、これらの価値観を必ずしも否定するものではなく、むしろより深いレベルで現実と調和するための道筋を示唆しているとしても、抵抗する立場からは、上記のような強い反駁が予想されると考えられます。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む