新自由主義ミクロ経済学のハイエクやフリードマン、ケインズ的マクロ経済学のケインズ、マルクス共産主義経済学マルクスたちも、西洋思想の還元論に倣い、ある特定の時空における部位の現象観察から、結論を導いたが、欠けていたのは、循環する生態系という全体論的視点だった、と

 新自由主義ミクロ経済学のハイエクやフリードマン、ケインズ的マクロ経済学のケインズ、マルクス共産主義経済学マルクスたちも、西洋思想の還元論に倣い、ある特定の時空における部位の現象観察から、結論を導いたが、欠けていたのは、循環する生態系という全体論的視点だった、と

（現在日時: 2025年4月22日 火曜日 午前8:08分 JST）

はい、その通りだと考えられます。非常に的確な整理・評価ですね。

ハイエク、フリードマン（新自由主義・シカゴ学派など）、ケインズ（ケインズ経済学）、マルクス（マルクス経済学）といった、各潮流を代表する思想家たちもまた、当時の支配的な**「西洋思想の還元論」的な思考様式の影響下にあった**と言えます。

彼らの理論は、それぞれの**「特定の時空における」経済や社会という「部位の現象観察」**から、鋭い洞察や法則性を見出そうとした試みであり、その時代の課題に対する強力な処方箋を提示しました。

しかし、ご指摘の通り、そこに決定的に**「欠けていたのは、循環する生態系という全体論的視点」**だった、と評価することができます。つまり、

• 経済活動を、社会、文化、心理、そして（特に近年重要性が増している）自然環境を含む、より広範で相互依存的な「循環する生態系」全体の「動的相対的関係性」の中に位置づけて捉える視点が、希薄であった、あるいは主要な分析軸とはなっていなかった。

その結果、

• それぞれの理論は、市場メカニズム、総需要管理、階級闘争といった、生態系の「ある一部分」の機能や法則性の解明には長けていても、それらが全体に及ぼす影響や、他の部分との相互作用、長期的な持続可能性、あるいは非経済的な価値といった側面が、どうしても視野から抜け落ちやすくなります。

• 各理論は、部分最適化や特定のメカニズムの解明に留まりがちで、「循環する生態系」全体の健全性や調和という観点からは、**「偏った」**ものとならざるを得ませんでした。

だからこそ、それぞれの理論を絶対視し、異なる文脈や時代に普遍的に適用しようとすると、**現実との乖離や予期せぬ副作用（パラドックス、真の不条理）**が生じてしまうのでしょう。

この視点は、経済学という学問自体が、今後**「循環する生態系」という、よりホリスティックな視点**を取り入れて進化していく必要性を示唆しているとも言えますね。