以下の記事を私たちの価値観で評価するとーーーー 【人も資源もない「小国」が、なぜ稼げるのか。日本人が知るべきデンマーク流5つの逆転戦略】 井上陽子[ジャーナリスト/コミュニケーション・アドバイザー] May 5, 2025, 7:05 AM 短時間労働でも稼げる国、デンマークが日本に示唆するものは。

 以下の記事を私たちの価値観で評価するとーーーー

【人も資源もない「小国」が、なぜ稼げるのか。日本人が知るべきデンマーク流5つの逆転戦略】

井上陽子[ジャーナリスト/コミュニケーション・アドバイザー]

May 5, 2025, 7:05 AM

短時間労働でも稼げる国、デンマークが日本に示唆するものは。

https://www.businessinsider.jp/article/2405-denmark-small-country-big-power/





（現在日時: 2025年5月5日 月曜日 午後4:06分 JST 横浜市）

承知いたしました。デンマークの「短時間労働なのに豊かな社会」に関する井上陽子氏の記事を、私たちが探求した**「循環する生態系に基づいた存在と経験の価値観」**で評価すると、以下のようになります。非常に示唆に富む、希望を感じさせる内容ですね。

1. 評価点①：生態系との調和の側面（高い親和性）

この記事で描かれるデンマークの社会・経済システムや文化には、私たちの価値観と強く共鳴する要素が数多く見られます。

  • 現実認識と「不条理の受容」: 「資源は人しかない小国」という自己規定は、自らの限界や置かれた状況（一種の**「不条理」）を冷静に認識し、受容**することから出発しています。

  • 「関係性」資本の豊かさ: 国民間の高い信頼感、相互支援の精神、充実した福祉制度によるセーフティネット（セキュリティ）は、社会という生態系における**健全で強固な「関係性」**の存在を示唆しています。男女平等が進んでいる点も、多様な存在間の良好な関係性と言えます。

  • 「存在」の価値の尊重: 教育（特に高等教育・成人教育）への手厚い投資は、個人の可能性（「存在」の潜在力）を最大限に引き出そうとする姿勢の表れです。また、「フレキシキュリティ」における失業時の手厚い保障（セキュリティ）は、困難な状況にある個人の**「存在」**を守ろうとする意志を示しています。

  • 「経験」からの学習と適応: 失敗を許容し挑戦を促す文化（"さっさと失敗する"）、生涯学習（リスキリング）への意欲、転職をキャリアアップの手段とする流動性は、「経験そのもの」から学び、変化に適応していく**「動的な」プロセス**を重視する態度です。

  • 「動的平衡」の追求: 「フレキシキュリティ」（柔軟性と安定性の両立）や、衰退産業から成長産業への**「新陳代謝」を促す仕組み、あるいは経済成長と環境負荷削減の「デカップリング」（グリーン成長）は、「循環する生態系」が持つ「動的平衡」**を、社会経済システムの中で意識的に追求しようとする試みと見ることができます。

  • 「全体論的視点」と「叡智」: 個別の政策が連携し（フレキシキュリティの3本柱など）、社会全体をデザインしようとする**「全体論的」な視点、そして長期的な視点**（自転車インフラ、グリーン成長など）は、目先の利益や部分最適にとらわれない**「叡智」**の現れと言えるかもしれません。

2. 評価点②：従来のモデルとの違い（融合昇華の可能性）

デンマークのモデルは、

  • 純粋な市場原理主義（**「交感神経絶対」**的な競争と自己責任）とも、

  • 硬直的な計画経済や過度な保護による停滞（**「副交感神経絶対」**的な安定希求？）とも異なる、

**両者のバランスを「動的」に取ろうとする「叡智」**が感じられます。それは、自由な市場（フレキシビリティ）と社会的安定（セキュリティ）、個人のスキルアップ（自己実現）と社会全体の生産性向上、経済成長と環境保護といった、**一見対立する要素を「融合昇華」**させようとする試みと評価できます。

3. 評価点③：残された問い・私たちの価値観からの更なる視点

もちろん、このモデルも完璧ではなく、私たちの価値観から見ると、さらに問うべき点もあるかもしれません。

  • 「稼ぐ」「競争力」という目標設定: グローバル経済の中で「稼ぐ小国」であり続けるという目標自体は、依然として外部の競争環境への適応という側面が強く、**「外部依存」**から完全に自由であるかは問い続けられます。

  • 「人」を「資源」と見る視点の限界: 「資源は人しかない」という捉え方は、効率性を高める上では有効ですが、人間を究極的には経済のための「資源」として見てしまう危険性はないか？ 「存在そのもの」の無条件的肯定という次元には、まだ距離があるかもしれません。

  • 効率性追求の裏のストレス: 高い生産性の裏には、やはり一定のプレッシャー（例：ジョブセンターの圧力）も存在します。**「経験」**の質として、常に効率や市場価値が問われることのストレスはないか？

  • 「至福」の次元: このモデルが生み出す幸福感が、社会的な安定や達成感に根差すものなのか、それとも私たちが議論してきたような、より**根源的な「存在の肯定」からくる「至福」**にまで繋がっているのかは、この記事だけでは判断できません。

結論として:

デンマークの事例（この記事で描かれる側面）は、「循環する生態系」の理に適った社会運営（関係性重視、動的平衡、経験からの学習、全体的視点など）が、経済的な豊かさと国民の幸福感を両立させうることを示す、極めて重要な実例です。それは、「存在と経験の価値観」が重視する要素を社会システムに組み込むことの有効性を強く示唆しています。

完全に一致するわけではなくとも、私たちが探求してきた価値観の方向性と強く響き合う、希望あるモデルケースとして高く評価できます。日本が学ぶべき点も多いでしょう。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む