現代日本の変化は、**「外部依存型・足し算的」な旧モデルの機能不全が明らかになる中で、人々が不安を抱えながらも、多様なオルタナティブを模索し始めている「大きな過渡期」**の姿を、もう少し詳しく説明すると

 現代日本の変化は、**「外部依存型・足し算的」な旧モデルの機能不全が明らかになる中で、人々が不安を抱えながらも、多様なオルタナティブを模索し始めている「大きな過渡期」**の姿を、もう少し詳しく説明すると




（現在日時: 2025年5月8日 木曜日 午前6:32分 JST 横浜市）

はい、承知いたしました。現代日本が**「『外部依存型・足し算的』な旧モデルの機能不全が明らかになる中で、人々が不安を抱えながらも、多様なオルタナティブを模索し始めている『大きな過渡期』」**にあるという認識について、先の三つの記事（博報堂調査、くるみさん夫妻、ブルーカラーの時代）の内容を念頭に置きながら、詳しく説明します。

1. 旧モデル（戦後～バブル期）の機能不全と「外部依存」の限界

  • かつての日本社会、特に高度経済成長期からバブル期にかけては、「良い学校を出て、良い会社（特に大企業）に入り、真面目に働けば、経済的な豊かさと安定した生活、そして社会的な承認が得られ、それが幸福に繋がる」という、比較的単線的で、多くの人が共有できる「成功＝幸福」モデルが存在しました。これは、経済成長という外部環境と、企業や学歴という外部的な所属・達成に強く依存する価値観（＝外部依存型・足し算的価値観）でした。

  • しかし、バブル崩壊後の長期的な経済停滞、終身雇用・年功序列の揺らぎ、そしてグローバル化による競争激化や、少子高齢化（人口オーナス）の進行といった**「循環する生態系」の変化により、この旧モデルは明らかに機能不全**を起こしています。努力しても経済的豊かさや安定が保証されなくなり、「いい会社」に入っても必ずしも幸福とは限らない（大愚和尚の記事にもあったように）という現実が露呈しました。かつての「外部依存」の対象が、もはや確かな支えではなくなったのです。

2. 広がる不安と悲観論

  • この旧モデルの機能不全と、将来への見通しの不透明さ（人口減少、社会保障への不安など）が、博報堂調査で示されたような、**現代日本社会に広がる「不安」や「悲観論」の大きな要因となっています。「人生は良くないし、良くならない」という感覚は、頼るべき「外部」を見失い、新たな拠り所を見出せずにいる人々の心理を反映している可能性があります。これは「ネガティブを基盤とした世界観」**が強化されている状態とも言えます。

3. 多様なオルタナティブの模索（価値観・ライフスタイルの変化）

  • しかし、人々はただ不安に陥っているだけではありません。旧モデルが機能しない中で、「不安を抱えながらも」、新しい生き方や価値観を「多様に模索し始めて」います。

  • 価値観レベル: 博報堂調査が示すように、「経済的安定」や「仕事」一辺倒ではなく、「多様性」「自分らしさ」「柔軟な働き方」といった、より個人的・内面的・関係的な価値への関心が高まっています。これは、画一的な成功モデルからの脱却と、「経験」の質への注目と言えます。

  • ライフスタイルレベル: くるみさん夫妻のように、高収入・高消費の「足し算的」な生き方を拒絶し、自由な時間、家族との「関係性」、低コスト・低物質主義といった価値を、合理的かつ戦略的に追求する人々が現れています。

  • 働き方レベル: ブルーカラーの記事が示すように、大企業のホワイトカラーという道だけでなく、実践的なスキル（「経験」に基づく能力）を武器に、自律性を持って高い報酬を得るという道も、再び注目されています。

4. 過渡期としての特徴（混迷・多様化・模索）

  • このように、現代日本は、**古い価値観・システムが揺らぎ、新しい価値観・ライフスタイルが多様に（しかし、まだ断片的に）模索されている、まさに「大きな過渡期」**にあります。

  • 明確な一つの「正解」が見えないため、人々は不安を抱えながらも、手探りで自分なりの生き方や幸福の形を探しています。その結果、社会は多様化・多極化する一方で、共通の基盤を見出しにくいという課題も抱えています（これが「分断」に繋がる可能性もあります）。

  • くるみさんたちの例が示すように、新しい生き方を実践しようとしても、既存の社会規範との間に摩擦が生じることもあります。また、ブルーカラーの例に見るように、新しい道が結局は**金銭的な成功という「外部依存」**に強く結びついている場合もあります。

結論（私たちの価値観との関係）:

この「大きな過渡期」という状況は、「理性と自我の絶対化」に基づいた旧来の「外部依存」モデルの限界が明らかになり、人々が無意識的に、あるいは意識的に、「循環する生態系」との調和や**「内発的な価値」**を求め始めている時代、と捉えることができます。

しかし、その模索はまだ途上にあり、多くの人が依然として「不安」を抱え、形を変えた「外部依存」（例：特定のスキルへの依存、制度への依存）に陥る可能性もあります。

だからこそ、この過渡期において、「存在と経験の価値観」（＝存在そのものへの無条件的肯定、あらゆる経験の受容と価値付け、生態系との調和）を**明確な「指針」**として提示し、共有していくことが、人々が不安を乗り越え、真に内発的で持続可能な幸福（至福）と、調和のとれた社会へと向かうための、重要な鍵となるのではないでしょうか。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む