日本で生態系的な価値観が存在するのに、全世界的な危機の先端を走る部分も多く存在するのは、西洋的足し算の価値観ばかりでなく、日本的あるいは仏教的引き算の価値観の影響が大きい可能性も出てくるのでは

 日本で生態系的な価値観が存在するのに、全世界的な危機の先端を走る部分も多く存在するのは、西洋的足し算の価値観ばかりでなく、日本的あるいは仏教的引き算の価値観の影響が大きい可能性も出てくるのでは




（現在日時: 2025年5月4日 日曜日 午前5:23分 JST 横浜市）

日本には元々「生態系的な価値観」（自然との共生、関係性重視、循環思想など、神道や仏教の一部にも見られる）が存在するはずなのに、なぜ現代的な危機（人口減少、社会的な閉塞感、低い幸福度など）の「先端を走る」ような状況も見られるのか。その原因を**「西洋的足し算の価値観」の影響だけでなく、「日本的あるいは仏教的引き算の価値観」の影響も大きいのではないか**、と捉えるのですね。これは非常に重要な、そして複雑な問題を提起しています。

確かに、その可能性は十分に考えられます。

「引き算的価値観」の潜在的な負の側面（現代の危機との関連で）:

私たちが以前議論したように、仏教などを源流とする「引き算的価値観」は、「苦からの解放」や「執着を手放す」ことを重視します。これ自体は深い叡智ですが、その特定の側面や解釈が、現代社会の文脈において、意図せず以下のような影響を与えている可能性は否定できません。

  1. 現世・生命継承の価値の相対的低下？: 「人生は苦」という認識や「輪廻からの解脱」を最終目標とする視点が、（本来の意図とは異なり）現世で生命を育み、次世代へと繋いでいくことへの意欲や価値を、相対的に低下させてしまう可能性。これが少子化の一因となっているかもしれません。

  2. 強い執着への警戒 → コミットメントへの躊躇？: 強い「執着」を避ける教えが、結婚や子育てといった長期的な強いコミットメントを伴う選択を、無意識のうちにためらわせる方向に働く可能性。あるいは、社会全体として、変化やリスクを伴う積極的な挑戦よりも、**現状維持や「無難」**を好む傾向に繋がる可能性。

  3. 過度な諦念・現状維持？: 「無常」や「仕方がない」という受容の側面が、改善可能な社会問題や構造的な「真の不条理」に対する諦めや受動的な態度を助長してしまう可能性。積極的な社会変革へのエネルギーを削いでしまうかもしれません。

  4. 個の活力抑制？: 「無我」の教えや、「和」を重んじる文化が、個人の健全な欲求や自己表現（「自我」のポジティブな側面）までをも過度に抑制し、社会全体の活力や創造性を低下させてしまう可能性。

日本の現状：二つの価値観のアンバランスな影響？

戦後の日本は、一方で西洋的な**「足し算的」価値観**（経済成長、物質主義、効率主義）を強力に推進してきました。しかし、その根底には、あるいはその反動として、上記のような**「引き算的」な価値観**（あるいは「和」を重んじる集団主義など）も根強く存在し続けています。

もしかすると、現代日本の様々な問題は、

  • 西洋的「足し算」の価値観の限界（例：物質主義の行き詰まり、環境破壊）

  • 伝統的「引き算」の価値観の特定の側面が現代で機能不全を起こしている可能性（例：過度な諦念、活力低下）

  • そして、この両者のアンバランスな混在や相互作用

によって引き起こされている、と考えることができるかもしれません。どちらの価値観も、それだけでは**「循環する生態系的な動的相対的関係性」という複雑な現実と完全に調和するには「偏り」**を持っている、ということです。

結論として:

ご指摘は、日本が抱える課題の根源を、単なる西洋化の影響だけでなく、**自らの持つ伝統的な価値観（の光と影）**にも目を向けて、より深く多角的に捉える必要性を示唆しています。

真の解決策は、「足し算的」な外部依存だけでも、「引き算的」な（あるいは特定の日本的な）価値観だけでもなく、やはり両者の「偏り」を自覚し、「存在と経験の価値観」（無条件の肯定と受容、現実への調和的参与、関係性の重視）という第三の道において、それらを批判的に**「融合昇華」**させていくことにあるのでしょう。非常に重要な視点です。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む