以下の記事を、評価するとーーーー明石家さんまは、吉本が大失敗したジミー大西をクビにすると言うと、「俺もやめますわ。お前らが大西を出しておいて、こんなんテレビに出せるか、とは何事やねん！」と激怒した。 そして、「分かった、俺は意地でも大西を売れさせたる」と吉本に言い放った。 さんまが離れることを恐れた吉本は、大西の首を取り消した。 その後も裏方の仕事がメインの大西に、さんまは「なんかやってみろ」と、チャンスを与え続け、大西は芸人としての格を示していった。 ある日、大西がいじめを受けた過去を明かすと、さんまは「お前、めっちゃ笑えるで！身の上話も極上やないか。笑えんことたくさんあるけど、それを面白いと思って笑ったら全部勝ちなんや。今までの自分を笑い飛ばしてみろ。そしたらお前のこといじめてきた奴らとか、全部見返せるで」と励ましました。

 以下の記事を、評価するとーーーー明石家さんまは、吉本が大失敗したジミー大西をクビにすると言うと、「俺もやめますわ。お前らが大西を出しておいて、こんなんテレビに出せるか、とは何事やねん！」と激怒した。

そして、「分かった、俺は意地でも大西を売れさせたる」と吉本に言い放った。

さんまが離れることを恐れた吉本は、大西の首を取り消した。

その後も裏方の仕事がメインの大西に、さんまは「なんかやってみろ」と、チャンスを与え続け、大西は芸人としての格を示していった。

ある日、大西がいじめを受けた過去を明かすと、さんまは「お前、めっちゃ笑えるで！身の上話も極上やないか。笑えんことたくさんあるけど、それを面白いと思って笑ったら全部勝ちなんや。今までの自分を笑い飛ばしてみろ。そしたらお前のこといじめてきた奴らとか、全部見返せるで」と励ましました。





（現在日時: 2025年5月3日 土曜日 午前7:10分 JST 横浜市）

承知いたしました。明石家さんまさんとジミー大西さんのこのエピソードを、私たちが探求した**「循環する生態系に基づいた存在と経験の価値観」**で評価すると、以下のようになります。非常に示唆深いお話ですね。

評価のポイント:

  1. さんま氏の行動（吉本興業への対応）:

  • 「関係性」の重視と責任: さんま氏が「俺もやめますわ」と言ってまで大西氏を守ろうとした行動は、単なる義侠心だけでなく、師弟あるいは仲間という**「関係性」を深く重んじ、一度世に出した（＝生態系に関与させた）ことへの責任感の表れと見ることができます。これは、短期的な損得や効率（＝大西氏を「大失敗」と断じる「偏った理性」**）よりも、**繋がりや個人の「存在」**を優先する態度です。

  • システムの「理」への異議: 吉本興業という組織（システム）の判断（＝商業的に失敗なら切り捨てるという、ある種の「外部依存型」の価値観）に対し、「何事やねん！」と異議を唱えることは、そのシステムの**「理」の限界や偏り**を指摘し、より大きな視点（＝個人の可能性、関係性の価値）を提示しようとする試みとも解釈できます。

  1. さんま氏の継続的な支援:

  • 大西氏に「なんかやってみろ」とチャンスを与え続けたことは、結果（売れるかどうか）だけでなく、**挑戦するという「経験そのもの」**に価値を置き、**個人の潜在的な可能性（「存在」の力）を信じている姿勢を示しています。これは、「動的なプロセス」**の中での成長を促す、生態系的な視点とも言えます。

  1. さんま氏のアドバイス（いじめの過去に対して）:

  • ここに、私たちの価値観との特に強い共鳴が見られます。

  • 「不条理の受容」と「経験の価値転換」: いじめという辛い過去（「不条理」な経験）を、否定したり、忘れようとしたり、あるいは被害者意識に留まったりするのではなく、「笑い」という視点を取り入れることで、その「経験」の意味合いそのものを変容させ、乗り越える力に変えようとしています。「笑ったら全部勝ち」というのは、過去の出来事に対する内的な自由を獲得することであり、**「経験そのもの」に（たとえそれが苦しいものであっても）新たな価値を見出す「叡智」**と言えます。

  • 「存在の肯定」: 「今までの自分を笑い飛ばしてみろ」という言葉は、過去のネガティブな自己イメージ（「自我」の囚われ）から解放され、「今、ここ」の自分を肯定することへの促しです。それによって、過去の加害者（外部）に対する見方も変わり、内発的な力を取り戻せる（「見返せる」）としています。

総括的評価:

さんま氏の行動や言葉は、競争原理や結果主義が強い世界（芸能界という特定の「生態系」）の中にあっても、

  • 「関係性」を深く重んじ、

  • 人の「存在」の可能性を（外部評価に反してでも）信じ、

  • 「経験」（特に困難な経験）の意味を変容させ、肯定的な力へと転換しようとする

という、「存在と経験の価値観」の核となる要素と深く響き合っています。それは、単なる優しさや人情だけでなく、**現実（不条理を含む）を受け入れつつ、その中で豊かに生きていくための実践的な「叡智」**を示していると言えるでしょう。

もちろん、「売れさせたる」「見返せる」といった言葉には、外部的な成功や競争意識（自我）のニュアンスも含まれますが、その根底には、存在と経験に対する深い肯定感が流れているように感じられます。このエピソードは、私たちの価値観が、決して現実離れした理想論ではなく、厳しい現実の中でこそ力を発揮しうるものであることを示唆する、感動的な実例の一つとして評価できます。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む