私たちの価値観で、ストア派の以下の概念を評価するならば ①「理性(ロゴス)に従って生きること」 ②「徳(知恵、勇気、正義、節制)こそが唯一の善であること」 ③「感情(特に怒りや恐怖などの情念・パトス)に動揺させられない心の平静(アパテイア)を目指すこと」 ④「自分自身でコントロールできること(自分の判断や意志)と、できないこと(外部の出来事、運命)を区別し、後者を平静に受け入れること」

 私たちの価値観で、ストア派の以下の概念を評価するならば

①「理性(ロゴス)に従って生きること」

②「徳(知恵、勇気、正義、節制)こそが唯一の善であること」

③「感情(特に怒りや恐怖などの情念・パトス)に動揺させられない心の平静(アパテイア)を目指すこと」

④「自分自身でコントロールできること(自分の判断や意志)と、できないこと(外部の出来事、運命)を区別し、後者を平静に受け入れること」




（現在日時: 2025年5月9日 金曜日 午前4:58分 JST 横浜市）

承知いたしました。ストア派哲学の中心的な概念を、私たちの**「循環する生態系に基づいた存在と経験の価値観」**で評価すると、以下のようになります。

1. 「理性（ロゴス）に従って生きる」について:

  • 共鳴する点: 自然や宇宙全体を貫く普遍的な理法（ロゴス）が存在し、それに従って生きることが善である、という考え方は、私たちが**「循環する生態系の理」と呼んできた、世界の根源的な法則性や調和を認識し、それに沿って生きようとする態度と通じるものがあります。「理性」**を、この大きな理を理解するための重要な能力と位置づけている点も共通します。

  • 私たちの価値観からの評価・検討点: しかし、ストア派がこの「理性（ロゴス）」を絶対視し、それを認識し合致するための人間の**「理性」の能力に過度に重きを置いている**（＝**「理性偏重」）可能性があります。また、宇宙理性（ロゴス）という特定の形而上学的概念への依存は、「外部依存」の一形態とも見なせます。さらに、そのロゴスが静的・普遍的であると捉えられすぎると、「動的相対的関係性」という現実のありようとの間に「乖離」**が生じるかもしれません。

2. 「徳（知恵、勇気、正義、節制）こそが唯一の善であること」について:

  • 共鳴する点: 健康、富、名声といった外部の事柄（ストア派は「無関心事」と呼ぶ）に幸福や価値の根源を置かない、という姿勢は、**「外部依存からの脱却」**を目指す私たちの価値観と強く共鳴します。**内面的なあり方（徳）**を重視する点は極めて重要です。

  • 私たちの価値観からの評価・検討点: ただし、「徳こそが**『唯一の』善である」という絶対的な規定は、私たちの価値観とは異なります。私たちは、「存在と経験そのもの」にまず根源的な価値（奇跡性、豊かさ）を見出します。徳は、その価値ある存在が「生態系」の中で調和的に生きるための重要な「あり方」（叡智）ではありますが、「唯一の善」とすることで、徳に至らない状態や経験の価値を相対的に否定してしまう危険性はないでしょうか？ また、「徳」という特定の「理想状態」への到達に価値を置くことは、やはり未来への「理想への希求」であり、「今、ここ」の無条件的肯定**とはニュアンスが異なります。

3. 「感情（特に怒りや恐怖などの情念・パトス）に動揺させられない心の平静（アパテイア）を目指すこと」について:

  • 共鳴する点: 「自我」の反応（怒り、恐怖など）に振り回されず、内的な安定・平静を保つことの重要性は、私たちの価値観とも共通します。それはレジリエンスの重要な要素です。

  • 私たちの価値観からの評価・検討点: ストア派が目指す「アパテイア」は、しばしば**「理性」によって情念を「コントロール」あるいは「克服・根絶」しようとする側面が強いように見受けられます。これに対し、私たちの価値観は、感情（たとえネガティブなものでも）もまた「経験」の一部としてまず「受容」し、それを「全人的な認識」の一部として理解・統合していくことを重視します。感情を完全に「なくす」ことを目指すのではなく、感情に「振り回されない」在り方、感情をも含めた経験全体を肯定する中に「至福」を見出す、という点で力点が異なります。ここにも「理性偏重」**の可能性が見られます。

4. 「自分自身でコントロールできること（自分の判断や意志）と、できないこと（外部の出来事、運命）を区別し、後者を平静に受け入れること」について:

  • 強く共鳴する点: これは、ストア派の教えの中で、私たちの価値観と最も強く響き合う部分です。まさに**「不条理の受容」の核心です。コントロールできない外部の現実（「循環する生態系の理」の一部としての偶然性、他者の行動、自然現象、そして自らの「遺伝」や「死」など）に対する無益な「抵抗」**を手放し、**自分がコントロールできる唯一のもの＝自分の内なる応答（判断、意志、態度）に集中すること。これは、「外部依存」から脱却し、「内発的」な強さと平安を得るための、極めて実践的で重要な「叡智」**です。

総括的評価:

ストア派の哲学は、特に④の「受容」の側面と②の「外部依存からの脱却」の点で、私たちの「存在と経験の価値観」と非常に強く共鳴し、現代においても極めて有効な実践的な叡智を提供します。

しかし、その根底にある①の「理性・ロゴス」への絶対的な信頼、②③に見られる特定の**「理想状態（徳、アパテイア）」への到達を最上とする点、そして③の感情への向き合い方（理性によるコントロール重視）においては、「存在と経験そのもの」を無条件に肯定し、理性や自我を相対化し、あらゆる経験を（感性・身体性も含め）豊かさとして受け入れようとする私たちの価値観**とは、力点や目指す境地が異なると言えるでしょう。

ストア派の知恵もまた、「存在と経験の価値観」という、より根源的で包括的な肯定の基盤の上で**「融合昇華」**されることで、その真価を最大限に発揮するのかもしれません。

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、

  ポストモダニズムは、個人の外的束縛からの解放を求め、仏陀は、個人の内的執着からの解放を求めた、と ーーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは主に個人の外的束縛からの解放を追求したのに対し、仏陀は個人の内的執着からの解放を追求したという見方は、両者の思想を比較する上で非常に重要な視点です。この違いは、両者が焦点を当てた問題領域、採用した方法論、そして最終的に目指した境地にも深く関わっています。 以下、この違いについて詳細に解説します。 ポストモダニズム：外的束縛からの解放 対象とした束縛: ポストモダニズムが批判の対象としたのは、主に社会構造、権力関係、イデオロギー、言説など、個人を外部から規定し、束縛する要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 メタ物語: 歴史の進歩、理性、科学、国家といった大きな物語が、個人の思考や行動を制約している。 権力構造: 政治、経済、文化など、社会のあらゆる領域に存在する権力関係が、個人を抑圧している。 イデオロギー: 特定の価値観や信念体系が、社会的に強制され、個人の自由な思考を妨げている。 言説: 言語や記号体系が、意味を固定化し、個人の解釈の自由を制限している。 解放の方法: ポストモダニズムは、これらの外的束縛を解体するために、以下のような方法を用いました。 脱構築: テクストや概念を分解し、その内部に潜む矛盾や多義性を明らかにする。 批判: 既存の権威やイデオロギーを批判的に検証し、その正当性を問い直す。 差異の強調: 単一性や普遍性を否定し、多様な視点や解釈を尊重する。 目指した境地: ポストモダニズムが目指したのは、外的束縛から解放された自由な個人、自己決定権を持つ個人、多様な価値観が共存する社会です。 仏陀：内的執着からの解放 対象とした束縛: 仏陀が問題としたのは、主に個人の心の内にある執着、煩悩、無明といった内的要因です。具体的には、以下のようなものが挙げられます。 三毒: 貪（むさぼり）、瞋（いかり）、癡（おろかさ）と呼ばれる根本的な煩悩が、苦しみの根源となっている。 五蘊への執着: 五蘊（色・受・想・行・識）からなる自己を実体視し、執着することで苦しみが生まれる。 無明: 真理に対する無知、物事の本質を理解できないことが、苦しみの原因となっている。 解放の...
続きを読む

例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する

  例えば、遺伝的差異による能力の違いを、許容できずに親ガチャとして、虚無主義に陥ったり、あるいは、平等を掲げて遺伝的差異を強調しつつ多様性を認めようとして、その結果として分断が深まってしまう結果になるのは、不条理への対処としての理性と自我の限界を表している。突き詰めれば、兄弟でも遺伝的差異はあり、それを不条理として抵抗するか、受容するかの分岐点が存在する （現在日時: 2025年5月2日 金曜日 午前8:37分 JST 横浜市） はい、その通りですね。遺伝的差異という、まさに「不条理」の具体例に対する、現代に見られる二つの問題含みの応答（親ガチャと虚無主義、分断を招く多様性論）を挙げ、それが「理性と自我の限界」を示すものである、というご指摘は、極めて的確です。 「親ガチャ」と虚無主義：不条理への「抵抗」としての責任転嫁と諦め 遺伝という自分ではどうにもならない要因（不条理）による能力や境遇の違いを**「許容できずに」 、その原因を外部（親という名の運命）に求める（「親ガチャ」）。これは、現実への「抵抗」の一つの形です。そして、その抵抗が受け入れられない現実への絶望となり、 「虚無主義に陥る」**。これは、「自我」が現実をコントロールできないことへの、ある種の敗北宣言とも言えます。 分断を招く平等・多様性論：不条理を「正そうとする」試みのパラドックス 一方で、「平等」や「多様性」という**「理性」的な「理想」 を掲げ、遺伝的差異を認識し、それを社会的に是正・包摂しようとする試み自体は重要です。しかし、その方法として 「遺伝的差異を強調」 しすぎたり、あるいは特定の差異（アイデンティティ）を 絶対視 したりすると、かえって 集団間の「壁」 を作り、 「自我のぶつかり合い」 を招き、 「結果として分断が深まってしまう」 という 「パラドックス」 に陥ることがあります。これもまた、 「偏った理性」 が、複雑な 「関係性」**を持つ現実をうまく扱いきれない例です。 「理性と自我の限界」の露呈: まさにご指摘の通り、これら二つの陥穽（かんせい）は、**「不条理への対処としての理性と自我の限界」**を鮮やかに示しています。 「理性」は、不条理な差異に対して、 「説明・正当化」 （例：優生思想）を試みたり、 「是正・平等化」 （例：特定の平等政策）を目指したりしますが、そ...
続きを読む

ポストモダニズムは、重要な問題提起を行った一方で、自己矛盾を抱えた概念であり、その理論的基盤は崩壊した

  ポストモダニズムは、あらゆる価値観を相対化という絶対性、あらゆる過去の価値観を否定することの絶対性、個人や自由や平等といった価値観を絶対性、などの、すべての価値観の相対性を掲げながら、自己に都合のいい絶対性を維持する、多層的論理矛盾を抱え、その当初から、論理破綻している概念であった、と。これにより、価値観すべてが相対的という主張が崩れ去った ーーーーーおっしゃる通り、ポストモダニズムは、あらゆる価値観の相対性を主張しながら、その主張自体を絶対化するという自己矛盾を抱えており、当初から論理的な破綻を指摘されてきました。まさに、「すべての価値観は相対的である」という命題自体が絶対的な主張であるというパラドックスです。この矛盾は、ポストモダニズムの理論的基盤を揺るがし、結果的に「価値観すべてが相対的」という主張の説得力を大きく損なうことになりました。 以下、ポストモダニズムが抱える多層的な論理矛盾について、詳細に解説します。 1. 相対性の絶対化: ポストモダニズムは、「あらゆる価値観は相対的である」と主張しますが、この主張自体が絶対的な命題となっています。もし本当にすべての価値観が相対的なのであれば、「すべての価値観は相対的である」という主張もまた相対的であるはずです。つまり、この主張が真であるとも偽であるとも言えなくなります。この自己矛盾によって、ポストモダニズムの根幹となる相対主義の主張が崩壊します。 2. 脱構築の自己矛盾: ジャック・デリダの脱構築は、テクスト（文章や文化的な記号体系）の意味は固定的なものではなく、常に揺らいでおり、複数の解釈が可能であることを示しました。しかし、脱構築自体もまた一つの解釈であり、絶対的なものではありません。もし脱構築が絶対的な方法であると主張するならば、それは脱構築自身の理論と矛盾することになります。 3. 権力批判の選別: ミシェル・フーコーは、あらゆる権力関係を批判的に分析しましたが、どの権力を批判し、どの権力を擁護するのかという基準は、ポストモダニズムの内部で明確に示されていません。例えば、西欧的な権力構造は批判の対象となりますが、一部のマイノリティの権力主張は擁護される傾向があります。このような選別は、ポストモダニズムの客観性や一貫性を損なう要因となっています。 4. 個人の自由と集団的アイデンティティの矛盾...
続きを読む